• סוגיות מיוחדות בהצהרות הון, הנחיות, טיפים, הוראות, הסברים מפורטים, התא המשפחתי, הלוואות ומתנות ממשפחה/חברים ועוד... 
    להרצאה מוקלטת מלאה – לחץ כאן

  • הרצאה מוקלטת ומצגת מקיפה בנושא פעילות עסקית - עצמאי או חברה ?


    לצפייה – 
    לחץ כאן

  • הרצאה מוקלטת ומצגת מקיפה בנושא מיסוי הכנסות בחו"ל (Relocation),  חידושי פסיקה וחקיקה, הכללים החדשים מיום 1.1.2018

    לצפייה - לחץ כאן

  • המהפכה הגדולה במיסוי הנדל"ן ומיסוי הכנסות מהשכרה למגורים ולדירות נופש בשנה האחרונה

    לצפייה בהרצאה המוקלטת ובמצגת המקיפה – לחץ כאן

true
דף הביתמדורים מקצועייםביטוח לאומיתכנוני מס בביטוח לאומיאין לגבות חובות ביטוח הלאומי שהתיישנו מעל שבע שנים

אין לגבות חובות ביטוח הלאומי שהתיישנו מעל שבע שנים

03.10.2010

אין  לגבות חובות ביטוח הלאומי שהתיישנו מעל שבע שנים

רמי אריה, עו"ד ורו"ח

 

ביום 8.7.10 ניתן בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת פסק דין הקובע לראשונה כי חוק ההתיישנות האזרחי חל גם על הליכי גבייה שמבצע המוסד לביטוח לאומי. בפסה"ד ב"ל 3142-09 חג'ג' נגד המוסד לביטוח לאומי קובע בית הדין כי המוסד לביטוח לאומי אינו רשאי לחייב בדמי ביטוח באופן רטרואקטיבי יותר משבע שנים לאחור והוראה זו חלה גם על הליכי גבייה של המוסד לביטוח הלאומי הנעשים לפי פקודת המיסים (גבייה), כדלקמן:  

  1. התובעת הגישה תביעה לביטול דרישת חוב שקיבלה מהמוסד לביטוח לאומי. החוב נוצר בגין אי תשלום דמי ביטוח בשנים 2000 עד 2002.  
  2. התובעת טענה כי חלה התיישנות לגבי החובות שנוצרו בתקופה הקודמת לשבע שנים  לפני המועד  שבו נקט המוסד לביטוח לאומי בהליכי גביה ומאחר וחלה התיישנות הרי החובות אינם ברי גבייה.
  3. המוסד לביטוח לאומי טען כי חוק ההתיישנות אינו חל על תביעות של המוסד לביטוח לאומי. שכן, גביית חובות של המוסד לביטוח לאומי אינה נעשית בהליך משפטי אזרחי אלא לפי פקודת המסים (גביה) (כמו גביית חובות על ידי רשויות המס ורשויות מקומיות).
  4. בית הדין מבסס את פסק דינו על הלכת נעמה נסייר (רע"א 187/05 נעמה נסייר נ' עיריית נצרת עילית) שהתקבלה בבהמ"ש העליון לאחרונה, לפיה יכול חייב להעלות טענת התיישנות כנגד חוב כספי לרשויות המקומיות אף אם מדובר בחוב מנהלי שנגבה לפי פקודת המסים (גבייה). בהלכת נעמה נסייר נקבע כי חובה על רשות מנהלית לפעול במסגרות הזמן הקבועות בחוק ההתיישנות כדי לשרת את התכלית שלשמה נחקק חוק ההתיישנות ולהגן על אינטרס ההסתמכות והקניין של הפרט.
  5. בית הדין קובע כי יש לתת פרשנות תכליתית להסדרי הגבייה המנהליים, לפיה תכלית הגבייה המנהלית היא להקל על הרשות בנקיטת הליכים גבייה כנגד האזרח. לשם כך,   פטר המחוקק את הרשות המנהלית מהחובה לאשר את זכותה באמצעות פסק דין והעמיד לרשותה כלים שונים לאכיפה. אך אין בכך כדי למנוע מהפרט את הזכויות המגיעות לו בדין לפי הליכי הגבייה והדין האזרחי המקובל.
  6. עוד נקבע, כי התיישנות אינה טענה טכנית. יש ליצור איזון בין האינטרס של התובע לבין האינטרס של הנתבע, בנוגע  למועד היווצרות הזכות לבין  המועד למימושה כלפי הנתבע.
  7. התביעה לביטול החובות לביטוח לאומי התקבלה ונפסק כי על המוסד לביטוח לאומי להשיב לתובעת את הכספים שנגבו ממנה בגין החוב שנוצר לאחר שתמה בתקופת ההתיישנות בצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום גבייתם ועד התשלום בפועל.
  8. נציין כי להלכה זו השלכות וקשר ישיר גם לגבי גביית חובות שנוצרו או בלא שנעשתה כל פעולה לגבייתם על ידי רשויות המס ובכלל אלו על ידי מס הכנסה, מע"מ או מס שבח.

 

 

 

הוסף למועדפים

דרוגים

דרג

תגובות גולשים

שלח תגובה
  • איילה סיטרוק  (13/06/2013 13:06)
    היי ! קיבלתי מביטוח לאומי מיכתב דרישה לתשלום משנים 2000- 2013 שאני חייבת סכום עשתרונומי כי הם טוענים שקיבלתי הבטחת הכנסה וגם עבדתי , נכון עבדתי לסרוגין אבל בחודשים אלה התקשרתי מס' פעמים למוקד ונאמר לי שעם העבודה לא קבועה או שהשכר בה לא עובר את המינימום אז לא צריך לדווח אני אמא לארבעה ילדים עם חובות שהיו בסכומים גדולים משכנתא עירייה ועוד גרושה בקושי התקיימתי מהייד לפה השאלה שאני שואלת ביטוח לאומי דורש תשלום משנים יותר משבע שנים השאלה הנשאלת עם אני צריכה לשלם להם ,בקושי יכולתי להמציא תלושים להראות להם שלא עבדתי בחודשים שביקשו , אנא עזרו לי למצוא פתרון .
  • YB  (03/12/2010 21:18)
    אזרחים רבים נופלים בידיי פקידיי מס שאפתניים, חשוב ומומלץ לקרוא.
  • י.י.  (22/10/2010 21:27)
    ראשית לעניין ההלכה או רק פסיקה לא מחייבת. ובכן, מה יקרה אם לא יוגש ערעור לארצי והמקרה לא ידון בארצי? אז הביטוח לאומי יכול להמשיך ולגנוב את אזרחי המדינה? זה מה שאתה אומר לנו?? שנית, במערכת המשפט בישראל, כל פסיקה מחייבת! אלא אם בוטלה בערעור. זה שיש עורכי דין שהחליטו שרק פסיקה בערכאה עליונה היא פסיקה מחייבת, זה לא אומר שזה נכון. הדברים הנ"ל נאמרו גם ע"י שופטים במחוזי. הבעיה הגדולה שלנו היא ש"נבחרינו" בכנסת מאפשרים לביטוח הלאומי להשתלח בנו האזרחים במקום להגביל את הביטוח לאומי שמה שמותר לו מותר גם לאזרח ומה שאסור לאזרח אסור גם לו.
  • גרוס  (04/10/2010 11:04)
    יש לי לקוחות שקיבלו בשנתיים האחרונות דרישות לתשלום ושילמו חובות לביטוח לאומי ליותר מ 7 שנים האם בעיקבות הפס"ד ניתן יהי גם לבקש בחזרה מביטוח לומי את מה ששולם בעת התשלום עבור תקופה של יותר מ 7 שנים אחורה ?????
  • jnoam  (04/10/2010 10:39)
    כמובן, ההשפעה היחידה שהייתה עד כה להחלטת בית המשפט היא הגברה משמעותית של מאמצי הגביה על חובות העבר - וכל רואה חשבון יספר על עשרות לקוחות שקיבלו בחודשיים האחרונים מכתבי גביה.
  • יונתן  (04/10/2010 10:37)
    לא רק זאת, בטוח לאומי כצפוי הגדיל באופן משמעותי את מאמצי הגביה של חובות ישנים (מעל 7 שנים) בעקבות פסק הדין והאיץ את תהליכי הגביה כגון עיקולים. במקביל הם טוענים כי בכוונתם לערער על הפסיקה.
  • אורי - עו"ד  (04/10/2010 09:21)
    רמי אריה היקר. דבר אחד אתה שוכח לציין שלא מדובר בהלכה אלא בפסק דין בערכאה ראשונה. כל עוד לא נקבע הדבר בבית הדין הארצי אין הדבר מהווה הלכה ואין המוסד לביטוח לאומי צריך לפעול לפיו. דבר שבפועל מתרחש היום, הביטוח הלאומי אומר בפירוש כי כל עוד לא מדובר בהלכה אין הוא מחוייב או כפוף לה ולכן ממשיך לגבות חובות של יותר משבע שנים.
  • הדס קינג  (04/10/2010 09:52)
    אולי סוף סוף יפתר העיוות בביטוח לאומי: אם מישהו לא ביקש קצבת זקנה שנים בשל אי ידיעה או לפעמים אי יכולת לפעול לקבלה אזי לא יוכל לדרוש רטרואקטיבית הקצבה. אך לעומת זאת אם יתגלה כי בעת שבקשת קצבה מביטוח לאומי והתגלה כי לפני 40 שנה כשהיית סטודנט לא שילמת ביטוח לאומי וכבר מזמן אין לך דרך להוכיח כי עבדת בתלוש, ייגבו ממך החוב רטרואקטיבית ולא תחול ההתיישנות
הקש קוד אימות